Tratamento da Litíase Renal com Ureterorrenoscopia: Experiência de um centro

Autores

  • Luísa Cerqueira Serviço de Fisiologia e Cirurgia Cardiotorácica, Faculdade de Medicina da Universidade do Porto, Porto, Portugal
  • Rui J Cerqueira Serviço de Fisiologia e Cirurgia Cardiotorácica, Faculdade de Medicina da Universidade do Porto, Porto, Portugal
  • Paulo Dinis, Prof. Dr. Faculdade de Medicina da Universidade do Porto, Porto, Portugal; Serviço de Urologia, Hospital de São João, Porto, Portugal

DOI:

https://doi.org/10.24915/aup.34.3-4.43

Palavras-chave:

Cálculos Renais, Resultado do Tratamento, Urolitíase, Ureteroscopia

Resumo

Introdução: No presente estudo, analisámos os resultados iniciais desta técnica no nosso centro, com o objetivo de avaliar a eficácia e segurança da cirurgia intra-renal retrógrada no tratamento de cálculos renais e fatores preditores do seu sucesso.

Material e Métodos: Após a recolha dos dados dos processos clínicos e exames de imagem dos doentes submetidos a cirurgia intra-renal retrógrada para tratamento de cálculos renais em 2014 e 2015 no Centro Hospitalar de São João, e aplicação dos critérios de exclusão, analisámos os dados relativos a 138 doentes (total de 179 cirurgia intra-renal retrógrada). Os nossos desfechos primários foram a taxa de sucesso imediata, avaliada pela perceção do cirurgião, e a taxa de sucesso pós-operatória, avaliada pela imagiologia de controlo, considerando como litíase residual significativa cálculos > 3 mm.

Resultados: A taxa de sucesso global foi de 67,0% tendo em conta a perceção do cirurgião. Considerando o controlo imagiológico, a taxa de sucesso foi de 66,7% nos cálculos < 150 mm2 fora do grupo calicial inferior, mas menor nas restantes localizações ou carga litiásica maior. Na análise univariada, a carga litiásica, o número de cálculos e a localização foram estatisticamente significativos como preditores do sucesso da cirurgia intra- renal retrógrada. Não foram registadas complicações major.

Conclusão: A localização no grupo calicial inferior foi considerada um preditor do insucesso da cirurgia intra-renal retrógrada, sendo que neste grupo calicial a eficácia foi maior nos cálculos com <150 mm2; esta diferença não se verificou nos cálculos fora desta localização. É uma intervenção segura, permitindo a sua utilização seriada.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

1. Turk C, Knoll T, Petrik A, Sarica K, Skolarikos A, Straub M, et al. European Association of Urology Guidelines on Urolithiasis. 2016 [consultado 2016 Dez 26]. Disponível em: https://uroweb.org/.
2. Alatab S, Pourmand G, Howairis M, Buchholz N, Najafi I, Pourmand M, et al. National Profiles of Urinary Calculi A comparison Between Developing and Developed Worlds. Iran J Kidney Dis. 2016;10:51-61.
3. Elmansy H, Lingeman J. Recent advances in lithotripsy technology and treatment strategies: A systematic review update. Int J Surg. 2016;36:676-80.
4. Ullah A, Zubair M, Khan N, Malik A. Frequency and Factors Effecting Non Clearance of Lower Pole Renal Stones. J Ayub Med Coll Abbottabad. 2015;27:384-7.
5. De S, Autorino R, Kim F, Zargar H, Laydner H, Balsamo R, et al. Percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2015;67:125-37.
6. Donaldson J, Lardas M, Scrimgeour D, Stewart F, MacLennan S, Lam T, et al. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery, and percutaneous
nephrolithotomy for lower-pole renal stones. Eur Urol. 2015;67:612-6.
7. Assimos D, Krambeck A, Miller N, Monga M, Murad M, Nelson C, et al. Surgical management of stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol. 2016;196:1153-60.
8. Assimos D, Krambeck A, Miller N, Monga M, Murad M, Nelson C, et al. Surgical management of stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART II. J Urol. 2016;196:1161-9.
9. Medina Jellendt E, Pérez-Castro Ellendt E. Ureteroscopy for the treatment of Urinary Stones. Past, present and future. Arch Esp Urol. 2014;67:591-604.
10. Lim S, Jeong B, Seo S, Jeon S, Han D. Treatment outcomes of retrograde intrarenal surgery for renal stones and predictive factors of stone-free. Korean J Urol. 2010;51:777-82.
11. Bai Y, Wang X, Yang Y, Han P, Wang J. Percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery for the treatment of kidney stones up to 2 cm in patients with solitary kidney: a single centre experience. BMC
Urol. 2017;17:9.
12. Karakoc O, Karakeci A, Ozan T, Firdolas F, Tektas C, Ozkaratas S, et al. Comparison of retrograde intrarenal surgery and percutaneous nephrolithotomy for the treatment of renal stones greater than 2 cm. Turk J Urol.
2015;41:73-7.
13. Schoenthaler M, Wilhelm K, Katzenwadel A, Ardelt P, Wetterauer U, Traxer O, et al. Retrograde intrarenal surgery in treatment of nephrolithiasis: is a 100% stone-free rate achievable?. J Endourol. 2012;26:489-93.
14. Kruck S, Anastasiadis A, Gakis G, Walcher U, Hennenlotter J, Merseburger A, et al. Flow matters: irrigation flow differs in flexible ureteroscopes of the newest generation. Urol Res. 2011;39:483-6.
15. Portis A, Laliberte M, Holtz C, Ma W, Rosenberg M, Bretzke C. Confident intraoperative decision making during percutaneous nephrolithotomy: does this patient need a second look?. Urology. 2008;71:218-22.
16. Cho S. Current status of flexible ureteroscopy in urology. Korean J Urol. 2015;56:680-8.
17. Berardinelli F, Cindolo L, De Francesco P, Proietti S, Hennessey D, Dalpiaz O, et al. The surgical experience influences the safety of retrograde intrarenal surgery for kidney stones: a propensity score analysis. Urolithiasis.
2017;45:387-92.
18. Ito H, Kawahara T, Terao H, Ogawa T, Yao M, Kubota Y, et al. The most reliable preoperative assessment of renal stone burden as a predictor of stone-free status after flexible ureteroscopy with holmium laser lithotripsy:
a single-center experience. Urology. 2012;80:524-8.
19. Merigot de Treigny O, Bou Nasr E, Almont T, Tack I, Rischmann P, Soulié M, et al. The cumulated stone diameter: a limited tool for stone burden estimation. Urology. 2015;86:477-81.
20. Lipkin M, Ackerman A. Imaging for urolithiasis. Curr Opin Urol. 2016;26:56-62.

Publicado

2017-12-17