Tratamento da Litíase Renal com Ureterorrenoscopia: Experiência de um centro
DOI:
https://doi.org/10.24915/aup.34.3-4.43Palavras-chave:
Cálculos Renais, Resultado do Tratamento, Urolitíase, UreteroscopiaResumo
Introdução: No presente estudo, analisámos os resultados iniciais desta técnica no nosso centro, com o objetivo de avaliar a eficácia e segurança da cirurgia intra-renal retrógrada no tratamento de cálculos renais e fatores preditores do seu sucesso.
Material e Métodos: Após a recolha dos dados dos processos clínicos e exames de imagem dos doentes submetidos a cirurgia intra-renal retrógrada para tratamento de cálculos renais em 2014 e 2015 no Centro Hospitalar de São João, e aplicação dos critérios de exclusão, analisámos os dados relativos a 138 doentes (total de 179 cirurgia intra-renal retrógrada). Os nossos desfechos primários foram a taxa de sucesso imediata, avaliada pela perceção do cirurgião, e a taxa de sucesso pós-operatória, avaliada pela imagiologia de controlo, considerando como litíase residual significativa cálculos > 3 mm.
Resultados: A taxa de sucesso global foi de 67,0% tendo em conta a perceção do cirurgião. Considerando o controlo imagiológico, a taxa de sucesso foi de 66,7% nos cálculos < 150 mm2 fora do grupo calicial inferior, mas menor nas restantes localizações ou carga litiásica maior. Na análise univariada, a carga litiásica, o número de cálculos e a localização foram estatisticamente significativos como preditores do sucesso da cirurgia intra- renal retrógrada. Não foram registadas complicações major.
Conclusão: A localização no grupo calicial inferior foi considerada um preditor do insucesso da cirurgia intra-renal retrógrada, sendo que neste grupo calicial a eficácia foi maior nos cálculos com <150 mm2; esta diferença não se verificou nos cálculos fora desta localização. É uma intervenção segura, permitindo a sua utilização seriada.
Downloads
Referências
2. Alatab S, Pourmand G, Howairis M, Buchholz N, Najafi I, Pourmand M, et al. National Profiles of Urinary Calculi A comparison Between Developing and Developed Worlds. Iran J Kidney Dis. 2016;10:51-61.
3. Elmansy H, Lingeman J. Recent advances in lithotripsy technology and treatment strategies: A systematic review update. Int J Surg. 2016;36:676-80.
4. Ullah A, Zubair M, Khan N, Malik A. Frequency and Factors Effecting Non Clearance of Lower Pole Renal Stones. J Ayub Med Coll Abbottabad. 2015;27:384-7.
5. De S, Autorino R, Kim F, Zargar H, Laydner H, Balsamo R, et al. Percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2015;67:125-37.
6. Donaldson J, Lardas M, Scrimgeour D, Stewart F, MacLennan S, Lam T, et al. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery, and percutaneous
nephrolithotomy for lower-pole renal stones. Eur Urol. 2015;67:612-6.
7. Assimos D, Krambeck A, Miller N, Monga M, Murad M, Nelson C, et al. Surgical management of stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol. 2016;196:1153-60.
8. Assimos D, Krambeck A, Miller N, Monga M, Murad M, Nelson C, et al. Surgical management of stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART II. J Urol. 2016;196:1161-9.
9. Medina Jellendt E, Pérez-Castro Ellendt E. Ureteroscopy for the treatment of Urinary Stones. Past, present and future. Arch Esp Urol. 2014;67:591-604.
10. Lim S, Jeong B, Seo S, Jeon S, Han D. Treatment outcomes of retrograde intrarenal surgery for renal stones and predictive factors of stone-free. Korean J Urol. 2010;51:777-82.
11. Bai Y, Wang X, Yang Y, Han P, Wang J. Percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery for the treatment of kidney stones up to 2 cm in patients with solitary kidney: a single centre experience. BMC
Urol. 2017;17:9.
12. Karakoc O, Karakeci A, Ozan T, Firdolas F, Tektas C, Ozkaratas S, et al. Comparison of retrograde intrarenal surgery and percutaneous nephrolithotomy for the treatment of renal stones greater than 2 cm. Turk J Urol.
2015;41:73-7.
13. Schoenthaler M, Wilhelm K, Katzenwadel A, Ardelt P, Wetterauer U, Traxer O, et al. Retrograde intrarenal surgery in treatment of nephrolithiasis: is a 100% stone-free rate achievable?. J Endourol. 2012;26:489-93.
14. Kruck S, Anastasiadis A, Gakis G, Walcher U, Hennenlotter J, Merseburger A, et al. Flow matters: irrigation flow differs in flexible ureteroscopes of the newest generation. Urol Res. 2011;39:483-6.
15. Portis A, Laliberte M, Holtz C, Ma W, Rosenberg M, Bretzke C. Confident intraoperative decision making during percutaneous nephrolithotomy: does this patient need a second look?. Urology. 2008;71:218-22.
16. Cho S. Current status of flexible ureteroscopy in urology. Korean J Urol. 2015;56:680-8.
17. Berardinelli F, Cindolo L, De Francesco P, Proietti S, Hennessey D, Dalpiaz O, et al. The surgical experience influences the safety of retrograde intrarenal surgery for kidney stones: a propensity score analysis. Urolithiasis.
2017;45:387-92.
18. Ito H, Kawahara T, Terao H, Ogawa T, Yao M, Kubota Y, et al. The most reliable preoperative assessment of renal stone burden as a predictor of stone-free status after flexible ureteroscopy with holmium laser lithotripsy:
a single-center experience. Urology. 2012;80:524-8.
19. Merigot de Treigny O, Bou Nasr E, Almont T, Tack I, Rischmann P, Soulié M, et al. The cumulated stone diameter: a limited tool for stone burden estimation. Urology. 2015;86:477-81.
20. Lipkin M, Ackerman A. Imaging for urolithiasis. Curr Opin Urol. 2016;26:56-62.